Clairement, c’est effectivement une très bonne alternative
Pas besoin de faire de CI avec un AMS 1117 et de résistances pour adapter le 5 V avec le 3,3 V.
Pas besoin d’avoir un module pour le programmer.
Je pense que si il marche avec un BN 180, il marche aussi avec un BN 220 et peut aussi récupérer le signal d’un GPS Naza, voir celui qui se trouve sur un port MSP ?
C’est pas beaucoup plus gros que l’ESP01, ni vraiment plus cher.
Ça me tente bien aussi ton module, et j’ai des buzzer 5V en rab en plus.
Pour bien comprendre, on l’alimente sur les ports 15 (GND) et USB (5V). Avec ses mêmes ports, on alimente le GPS si il n’est pas déjà alimenté (auquel cas, je pense que l’on relie quand même la masse).
Par contre, le TX du GPS , c’est le 21 (GPIO3) ou 20 (GPIO5) ?
Le RX du GPS, c’est le 22 (GPIO1) ou 19 (GPIO4)?
La masse du buzzer aussi sur le 15 (GND), ça me semble évident
Le plus du buzzer par contre, je ne sais pas du tout sur quel GPIO on le connecte. Est-ce le 18 (GPIO0) ?
Dernier point, comme il y a plein de modèles d’ESP 8266 sous Arduino, tu choisis lequel ?
Merci aussi pour ton investissement qui permet de proposer encore une autre alternative
//ESP8266 D1 mini #define MSP_RX_PIN 4 // D2 avec pin Tx du port MSP (FC) #define MSP_TX_PIN 5 // D1 avec pin Rx du port MSP (FC)
Pour bien comprendre, on l’alimente sur les ports 15 (GND) et USB (5V). Avec ses mêmes ports, on alimente le GPS si il n’est pas déjà alimenté (auquel cas, je pense que l’on relie quand même la masse).
→ Avec le Buzzer en plus
Par contre, le TX du GPS , c’est le 21 (GPIO3) ou 20 (GPIO5) ? ->TX = GPIO5 connecté à D1
Le RX du GPS, c’est le 22 (GPIO1) ou 19 (GPIO4)?-> RX = GPIO4 connecté à D2
La masse du buzzer aussi sur le 15 (GND), ça me semble évident
Le plus du buzzer par contre, je ne sais pas du tout sur quel GPIO on le connecte. Est-ce le 18 (GPIO0) ? ->connecté à D3
Les ports des circuits ESP8266 D1 mini sont libellés D1 D2 … , j’ai utilisé celui-ci : Amazon.fr
ou là D1 Mini NodeMcu mit ESP8266-12F WLAN Module CH340G Lua
Bonjour
il est conseillé a ce que j’ai pu comprendre qu’il fallait utiliser la carte "carte TTGO T-BEAM v1.0 voir v1.1 "
il y a une petite soeur qui est sorti moins cher cher le grand marchant chinois .
(( # T-call V1.3 TTGO ESP32 Module sans fil antenne GPRS carte SIM carte SIM800L nouveau ))
Ce module serait il bon et recommandé ou il vaut mieux rester sur la version 1.1 ?
Merci pour le retour .
Avez vous été signer la pétition contre cette loi débile ?
Non, pas au courant
Si tu peux nous donner le lien, je signe volontiers, bien qu’avec les C…nards qui nous dirigent, je ne crois guère à une amélioration des choses. Il suffit de voir la loi sur les limitations à 80 km/h.
Mais bon, qui ne tente rien n’à rien…
ok d’accord … je pensais qu’elle était exactement pareille sauf avec de petites amélioration …
je vais relire le fil de bout en bout et essayer de comprendre les modification qu’il y a eu en coure de route afin d’aller a l’essentiel " le résultat final "
comme vous pouvez le voir les français ne se battent pas pour défendre leurs droits ni leur pain .
Les usa avec seulement 50 000 manifestants ont réussi a stopper cette loi aussi .
je suis en relation avec un modéliste sur place , il n’arrive pas a comprendre que nous français nous nous laissons faire ainsi .
des milliers de retraités vont rester chez eux , donner leurs avions car pour eux il leur est impossible de sortir ce module pour chacune des catégories qu’ils possèdent .
de mon coté j’ai commencé a revendre 50% de mon matériel .
Je vais tenter le module Arduino .
Si j’y arrive je garderais le reste sinon les autres 50% suivront les premiers et je resterais dans le jardin a faire des économies …
Dans l’arrêté du du 27 Décembre, il est stipulé
“II. – Le dispositif de signalement électronique ou numérique mentionné à l’alinéa premier de l’article L. 34-9-2 et à l’article R. 20-29-2 du code des postes et des communications électroniques est programmé au cours de sa production et ne dispose d’aucune possibilité de modification de ses réglages par un tiers pour les champs identifiés comme obligatoires dans le présent arrêté.”
Or si le code source est public, j’ai le sentiment que c’est en contradiction avec cette partie du texte, car il est alors possible de modifier le code pour changer l’identifiant et reprogrammer le DES en qques secondes.
A un moment donnée, c’est surement au détenteur du trigramme constructeur qu’on demandera des comptes! "Art. 4. – Chaque constructeur s’assure de l’unicité de l’identifiant électronique de l’aéronef ou du dispositif de signalement électronique ou numérique et le communique au propriétaire de l’aéronef circulant sans personne à bord qui l’enregistre conformément aux dispositions de l’article R. 114-2 du code de l’aviation civile."
Il devra donc maintenir un base exacte de sa production et des détenteurs des systèmes qui ont été produit. Si le code et la plateforme sont ouvert et qu’il n’y a pas de protection du code, ça me semble très limite.
En fait on est à la fois le constructeur et le propriétaire…
De plus l’unicité est assuré de fait par Alpha-Tango quand on déclare l’identifiant sur le site. (y’a pas d’autre moyen vu que la base n’est pas publique).
Quand j’ai fait la demande de trigramme la semaine dernière, il m’ont demandé si j’allai bien fabriquer le module et comment… Donc ils en connaissent les caractéristiques.
L’aspect modification est simplement pour éviter qu’on puisse changer dynamiquement d’identifiant ou activé/désactivé l’envoie en vol.
Le fait que le code source soit publique n’impacte en rien ! Les autres constructeurs, qui ont un code source privé, doivent aussi flasher leurs cartes pour rentrer l’identifiant dans le module… donc c’est pareil. ça change rien. C’est juste que si tu programmes ta carte, c’est toi le constructeur et toi le responsable.
Pour la deuxième partie, je comprend pas ton interrogation. Le code source que j’ai fourni ne donne pas de trigramme. C’est à chaqu’un d’obtenir son trigramme pour programmer correctement sa carte.
Ha ! ça c’est rigolo ! Ils ne m’ont rien demandé … ils doivent commencer à se demander pourquoi ils ont des dizaines de demande de trigramme d’un coup … Ils auraient été malin, il aurait fait un trigramme DIY pour que chaqu’un puisse s’enregistré avec …
SI le code est ouvert, qu’il n’y a aucune protection du code ni de son comportement spécifique. Il serait très facile a une personne malveillante d’utiliser ton identifiant sur la même plateforme matériel avec le même code. Il serait alors impossible de différencier ton DES de celui répliqué. Même code même comportement. en cas d’infraction sans flagrant délit, vers qui se retournerai la responsabilité légale?
Tu as peut être raison mais ça me pose problème.
pour le fun voici un enregistrement d’un essai en vol:
En quoi un code fermé est protégé ? Tu veux que je te montre comment reprogrammer les modules à 130€ ?
Le fait qu’une personne usurpe un identifiant reste une usurpation, c’est valide pour n’importe quel module…
La on parle d’une trame émise suivant un protocole donné, normalement, tous les modules ont la même sortie… impossible de les différencier (mise à part peut-être avec les headers matériels s’ils sont émis)
En cas d’infraction sur une usurpation, tu peux essayer de te retourner vers le fabricant du module … si un mec émet avec ton identifiant, lui, il n’est pas responsable. Son module n’a pas été modifié … c’est le même problème qu’avec les plaques d’immatriculations … Si un mec utilise la tienne, ce n’est pas le constructeur de la voiture qui est responsable.
Du coup, je ne vois toujours pas en quoi avoir une base de code ouverte est un problème ?
Dans le cas d’une fabrication à but commercial, le fabricant veille à produire des balises avec des codes différents. Après que ce soit Pierre, Paul ou Jacques qui ait tel ID ne le regarde pas…
Si le fabricant produit deux balises avec le même identifiant, c’est un des deux clients qui va pas être content car il ne pourra certainement pas saisir son identifiant sur AlphaTango.
Il peut l’être, on peut y glisser les détails dans la trame très difficile a repérer et a reproduire pour qu’une usurpation bête et méchante puisse être repéré par le fabriquant.
Il est vrai que les autorités n’ont rien fait pour limiter les risques d’usurpation, d’usage de trigramme pris au dans la liste alpha-tango et la falsification.
Effectivement, la plupart des produits disponible à ce jours sont problématique en terme sécurité du code, tout ce qui est basé sur le ESP8266 en tout cas.
J’avais envisagé de publier mon code pendant un moment mais je me suis ravisé.
je ne veux pas polémiquer sur le sujet, je me pose simplement des questions et j’essaie de voir en quoi un code ouvert entrerait en conflit avec le texte réglementaire.
Je me fait l’avocat du diable en quelque sorte.
Je vais vendre quelques DES aux adhérents de mon club et amis. Je vais maintenir une traçabilité client/DES.
Je ne trouve pas d’argument pour ne pas le faire, suivi du parc, gestion de la garantie, éventuellement mise à jour du firmware, gestion des incidents etc.
Vu la nature de la trame difficile de faire quelque chose autre que modifier les données pour émettre un pattern. Tout autre modifications sur la trame est illégal car il n’est autorisé de l’émettre que sous le format donné et avec un drone enregistré.
Encore un fois, en quoi le fait d’utiliser des ESP est un risque en sécurité ? Ce sont des puces qui sont approuvés CE. Le fait qu’on puisse les programmer avec la suite Arduino ou FreeRTOS ou n’importe quel autre suite logicielle open source n’est en rien un risque en sécurité… Bien au contraire. Si c’est le fait que les ESP utilisent le sdk du constructeur et que c’est une boîte noire, oui je suis d’accord… Mais après c’est pareil pour la majorité des puces RF donc…
Si c’est un risque en sécurité, les multiformes sous Ardupilot ( open source), avec du matériel open hardware sont habilités au BLVOS sans pilotes ? Pourquoi 80% de la gestion d’internet repose sur l’Open Source ? Pourquoi tous les systèmes de cryptographie récent sont open source ?
Bref, il faut arrêter d’avoir peur de l’Open Source et justement s’inquièter des boîtes noires…surtout en terme de sécurité.( Hello Boeing ! ;-P). Le fait que des systèmes soit ouvert ne rentre pas en contradiction avec un texte réglementaire.
Je ne tiens pas à absolument avoir raison mais simplement a comprendre ce qu’il fait que tu associes open source avec risque ? On peut toujours critiquer l’aspect performance ou qualitatif des projets open source mais dans ma majorité des cas avoir un base ouverte est un avantage en sécurité !
